מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה הנה תביעת שיבוב של התובעת 1 וכן תביעה בגין נזקיה העקיפים של תובעת 2.

עפ"י כתב התביעה ביום 10.6.09 ארעה תאונת דרכים במעגל תנועה, סמוך לקניון מלחה.

ביום 6.10.2010 העידו הנהגים בבית המשפט והציגו לבית המשפט את שרטוטי מקום התאונה. כמו כן, העיד עד נוסף מטעם הנתבעים. לאחר מכן, הוגשו לבית המשפט סכומים בכתב.

טענות הצדדים

בסכומיו טען בא כוח התובעות, שתובעת 2 נסעה בנתיב הימני, מתוך שני נתיבים של מעגל תנועה המוביל לקניון מלחה.

לקראת סיום הנסיעה במעגל התנועה, כ-20 מ' לפני הכניסה לקניון, הגיח לפתע לתוך מעגל התנועה אוטובוס הנתבעים, לא נתן זכות קדימה לרכב התובעת, לא אפשר לו לסיים את הנסיעה במעגל התנועה- ופגע בדופן האחורית ימנית של רכב התובעת.

לעומתו ,טוען ב"כ הנתבע בסכומיו כי אוטובוס הנתבעת 1, אשר היה נהוג על ידי הנתבע 2, היה כבר בתוך מעגל תנועה הנמצא בסמוך לקניון מלחה בירושלים, כאשר לפתע הגיח רכב התובעים, אשר היה נהוג על ידי התובעת 2, מבלי להתחשב בהמצאו של האוטובוס בתוך מעגל התנועה, סטה לתוך נתיב נסיעתו של האוטובוס ופגע בו בחלקו הקדמי.

עדויות הצדדים

התובעת 2 העידה כי נכנסה למעגל התנועה מהכניסה המזרחית, כמו כן העידה שאחרי שנכנסה לכיוון החניה של קניון מלחה וכשכבר היתה עמוק במעגל התנועה, גלש האוטובוס לרכבה ופגע בדלת האחורית.

לעומתה העיד נתבע 2, כי עוד בטרם הגיעה התובעת לכיכר הגיע הוא לכיכר עם האוטובוס בו נהג, כשלפניו רכב שרצה להיכנס לחניית קניון מלחה.

עפ"י עדותו, מאחר והיה פקק הוא לא הצליח להיכנס לכיכר- ולכן חיכה עד שהנהג לפניו נסע. עוד מעיד הנתבע כי הוא היה בתוך הכיכר וסגר את כל המסלול הימני, כאשר התובעת הגיעה כשהיא בנתיב הפנימי.

הנתבע טוען כי ראה אותה ועצר ואילו התובעת פנתה ימינה ופגעה באוטובוס.

בנוסף לנהגים העיד מטעם הנתבעים מר סנקרט ריאאד, נהג אגד,שנכח באירוע.

בעדותו טוען מר ריאאד כי היה בכיכר, בצידו השמאלי של הנהג. לדבריו, ראה את התובעת כשהיא מקיפה את הכיכר, אוטובוס הנתבע עצר כדי לאפשר למכוניות לעבור שכן הם חסמו לו את הכיכר. עפ"י עדותו אוטובוס הנתבע היה בעצירה מלאה עוד קודם לכן והתובעת נסעה בכיכר, לא עצרה ורכבה נפגע מצד ימין.

דיון

לאחר שמיעת העדויות, החלטתי להעדיף את עדותה של התובעת 2 על פני עדות הנתבע והעד מטעמו, שכן עדותה היתה עקבית ואמינה ביותר, והיא עצמה עשתה על בית המשפט רושם מהימן יותר מעדי הנתבעת.

הנני מאמץ איפוא את גרסת התובעת 2 וקובע שהנתבע מס' 2 נכנס לתוך הכיכר כאשר התובעת 2 הייתה כבר עמוק בתוכו ולמעשה נתבע 2 פגע בה כשניסה להשתחל לכיכר.

לפיכך, דין התביעה להתקבל.

מבלי לפגוע באמור אוסיף שיש לקבל את התביעה גם מהטעמים הבאים: